El resultado oficial de las elecciones presidenciales del 28 de julio en Venezuela, en las que el actual presidente Nicolás Maduro fue declarado vencedor por un margen del 51% frente al 44% del principal candidato de la oposición, está siendo muy cuestionado por un amplio abanico de fuerzas sociales y políticas. Tanto a nivel internacional como en la propia región, incluidos algunos de los aliados tradicionales de Maduro, se ha hecho un amplio llamamiento a la transparencia mediante la publicación de datos electrónicos verificables que normalmente estarían disponibles en cada colegio electoral. A falta de ello, las denuncias de fraude electoral de la oposición han ganado cada vez más credibilidad, sobre todo teniendo en cuenta la existencia de sondeos a pie de urna que indicaban una rotunda victoria de la oposición.
Sólo en la última semana se han producido ya una serie de protestas masivas, algunas de ellas procedentes de los tradicionales bastiones chavistas en los extensos barrios marginales que rodean la capital, Caracas. Así lo registraron dos periodistas en Caracas en la edición del 3 de agosto de The Guardian:
"¡Ya estamos hartos! Basta!", gritaba Rafael Cantillo, de 45 años, que bajó de una favela de Petare llamada El Campito para manifestarse el pasado lunes.
"Aquí hay gente de Mariche, de Petare, de El Campito, de Valle-Coche, de Caucagüita, de todas partes", dijo, enumerando los nombres de las extensas comunidades de bajos ingresos de Caracas, donde viven cientos de miles de personas".
Este es ahora lo que mas le teme a Maduro, que los principales pilares de apoyo al chavismo no sólo se desmoronen, sino que emerjan como parte de la oposición. En respuesta, ha lanzado una feroz ola de represión utilizando escuadrones de matones uniformados para golpear y arrestar a los opositores, todos los cuales están siendo etiquetados como terroristas y se enfrentan a largas penas de prisión simplemente por participar en protestas callejeras. El propio Maduro ha declarado que ya han sido detenidas 2.000 personas, que se enfrentarán al "máximo castigo".
Aunque el ejército venezolano ha demostrado hasta ahora su lealtad al régimen de Maduro, las condiciones están madurandose claramente para que los altos mandos militares intervengan. La principal portavoz de la oposición, María Corina Machado, ya ha pedido a los militares que intervengan para defender lo que, según ella, son los resultados verdaderos de las elecciones:
"Un mensaje para los militares. El pueblo de Venezuela ha hablado: no quiere a Maduro", dijo antes en X. "Es hora de poneros en el lado correcto de la historia. Tienen una oportunidad y es ahora".
Sea cual sea el resultado inmediato, las consecuencias del conflicto electoral son testimonio de una creciente polarización de clases alimentada por el programa económico y social procapitalista aplicado por Maduro y el gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). Bajo la bandera de la llamada revolución bolivariana, aclamada como una tercera vía entre el capitalismo y el comunismo, el régimen de Maduro ha sido un desastre sin paliativos para el pueblo trabajador.
La cuestión no es si el chavismo llegará a su fin, sino cuándo y a manos de quién.
Crisis del capitalismo
El éxodo masivo sin precedentes de casi 8 millones de personas que huyen de la pobreza y el hambre en Venezuela en los últimos 10 años, es sintomático de una de las crisis más agudas del capitalismo jamás experimentadas en América Latina. Esta crisis en particular se ha visto acentuada por las sanciones de Washington -iniciadas por Obama, ampliadas y codificadas por Trump y mantenidas por Biden- que han paralizado aún más a una nación asediada por el subdesarrollo capitalista antes, durante y después de la "revolución bolivariana" de Chávez.
A medida que el gobierno de Nicolás Maduro avanza con una agenda procapitalista más explícita y busca un mayor acomodo con Washington y las grandes empresas en Venezuela, la histórica coalición de fuerzas que se aglutinó en torno a la "revolución bolivariana" se ha fracturado sin remedio. La administración Biden, que empezó a relajar las sanciones a cambio de garantías de unas elecciones democráticas, ha respaldado abiertamente al candidato de la oposición como ganador.
Hoy en día, como ocurría antes de la victoria electoral de Chávez en 1999, Venezuela es un ejemplo de economía rentista al servicio de las necesidades del capital mundial. Después de casi un cuarto de siglo de "revolución", depende casi por completo (96%) de los ingresos de la producción de petróleo para satisfacer las necesidades de su propia economía capitalista, que está atrofiada por una burguesía débil y endeble y sigue satisfaciendo las necesidades de las multinacionales extranjeras.
Hasta la muerte de Chávez, Venezuela era un paraíso para las multinacionales estadounidenses y europeas. Entre las multinacionales con sede en Estados Unidos se encontraban grandes empresas como Liberty Mutual, Colgate, Procter & Gamble, Ford, General Motors, Coca-Cola, Clorox, Bridgestone, Pepsi y aerolíneas como Delta, United y American. Estas empresas no sólo se beneficiaron de los bajos impuestos, los salarios de base y las altísimas tasas de beneficios, sino que sus operaciones en Venezuela en la mayoría de los casos también proporcionaron una plataforma de exportación más favorable para el mercado latinoamericano.
Lo mismo ocurrió con las grandes empresas capitalistas españolas que, en el año 2000, habían empezado a desafiar la hegemonía imperialista estadounidense en la región. En 2017, solo España tenía en juego unos 5.000 millones de euros, con inversiones realizadas por 100 empresas diferentes en sectores que van desde la banca y los seguros hasta las telecomunicaciones, la construcción, el petróleo y el gas, las energías renovables, la hostelería, la ropa y la alimentación y las bebidas.
La caída en picado de los precios del petróleo impactó en el mercado capitalista de Venezuela con una ola tsunami de hiperinflación, calculada por el banco central venezolano en 274% en 2016, 863% en 2017, 130.060% en 2018 antes de alcanzar un máximo histórico de 344509,50% en febrero de 2019. Desde entonces ha bajado al 51,4% en junio de 2024, pero el efecto acumulativo sobre los precios y el suministro de bienes y servicios básicos ha sido devastador para los trabajadores y sectores de la clase media baja.
Para las multinacionales, que se regían por el imperioso afán de repatriar sus beneficios, esto amenazaba con diezmar sus ingresos en dólares. Después de que el Banco Central de Venezuela devaluara su moneda local (el bolívar, Bs.F) en casi un 97%, el tipo de cambio de 2018 entre el bolívar y el dólar tocó fondo en Bs.F 248,832 = US$1, convirtiéndose en la moneda circulante menos valorada del mundo según los tipos de cambio oficiales.
El mercado capitalista se volvió loco cuando la mayoría de las multinacionales abandonaron Venezuela o redujeron significativamente sus operaciones con la esperanza de tiempos mejores en el futuro. A medida que se aceleraba la fuga de capitales extranjeros, el gobierno de Maduro se mantuvo al margen mientras millones de trabajadores venezolanos se ahogaban por las consecuencias.
Las sanciones impuestas por Trump solo sirvieron para golpear aún más a los trabajadores, con millones de personas luchando por alimentarse o vestirse y por comprar medicamentos esenciales y productos de higiene. Una catástrofe aún mayor para quienes han tenido que sobrevivir con el salario mínimo que, a pesar de algunos aumentos, se situaba en menos de 6 dólares al mes en 2023, el más bajo de toda América Latina.
Las consecuencias sociales generales de esta crisis capitalista han sido totalmente devastadoras. Además de los niveles de pobreza en espiral, los efectos a largo plazo desde que comenzó la crisis en 2013 ya han registrado importantes defectos de salud. Según un informe reciente del diario español El País, un estudio del Dr. Huniades Urbina, pediatra y miembro del consejo de la Academia Nacional de Medicina de Venezuela, reveló que:
"Los niños nacidos durante la crisis han sufrido un retraso del crecimiento de entre 5 y 6 cm de media debido a la mala nutrición".
En la misma línea, un Panorama Regional de la Alimentación, la Seguridad y la Nutrición de la ONU de 2022, informaba de que Venezuela tenía la mayor prevalencia de subnutrición de Sudamérica. Junto a esta hambre galopante, se ha producido un resurgimiento de la malaria, la difteria y el sarampión, contagio registrado antes de que el imperialismo estadounidense aplicara sanciones importantes.
El legado de Chávez
La dramática crisis del capitalismo venezolano en la que se sumió el país a partir de 2013 puso de manifiesto las extremas limitaciones del experimento reformista de Chávez. En Venezuela no hubo revolución, ni bolivariana ni de ningún otro tipo. Como militar, Chávez llegó al poder sobre una ola de protestas masivas que sacudieron el sistema y amenazaron con derrocarlo, en particular el Caracazo de 1989 y las movilizaciones populares contra el intento de golpe de 2002.
Esto demostró el potencial de un movimiento revolucionario que podría unir a las masas populares contra el sistema capitalista y todas las instituciones estatales que lo sostenían.
Sin embargo, el Estado venezolano y todas sus instituciones fundamentales -el poder judicial, el ejército, la policía y las estructuras del gobierno federal- permanecieron intactos.
Aunque Chávez convocó una nueva asamblea constituyente, no fue más que un reenvasado del vino viejo en una botella nueva, aunque consagrando los principios de la democracia parlamentaria y la separación de la Iglesia y el Estado. Al tiempo que codificaba el derecho a la sanidad y la educación públicas, la nueva constitución invocaba también el libre mercado como motor del desarrollo económico.
Vinculada como estaba al capitalismo global, esta economía de libre mercado se dirigió inexorablemente hacia su primera recesión del siglo 21st . En Venezuela, esto condujo a una oleada de ocupaciones de fábricas por parte de los trabajadores contra los cierres y por el pago de los salarios atrasados. En septiembre de 2003, no menos de 63 empresas habían sido tomadas por los trabajadores que exigían su reapertura o, en su defecto, la nacionalización total. Las más notables fueron las ocupaciones de las fábricas de Pepsi Cola y Venepal, que arrancaron algunas concesiones a la patronal. A pesar de las reivindicaciones de los trabajadores, ninguna de estas dos empresas fue nacionalizada.
Chávez renacionalizó algunas empresas de sectores clave como la electricidad, las telecomunicaciones, el agua, los puertos, los aeropuertos, las líneas aéreas, el petróleo, el oro y el acero, que habían sido privatizadas en los años noventa. Sin embargo, como algunos de los economistas más sensatos señalaron en su momento, esas empresas representaban una parte relativamente modesta de la economía. En esencia, no fueron diferentes de las nacionalizaciones de sectores similares en los países capitalistas avanzados de Europa Occidental tras la Segunda Guerra Mundial. No se produjeron como medidas anticapitalistas, sino como un medio de servir al capital privado en los sectores más lucrativos.
Así lo ilustra un informe de 2008 del Instituto Nacional de Estadística (INE) del gobierno venezolano, según el cual de las 28.222 unidades económicas correspondientes a la actividad industrial, sólo el 1,2% estaba en manos del sector público. En cuanto a la actividad comercial y los servicios, sólo el 0,12% y el 0,88%, respectivamente, pertenecían al sector público.
El auge de los precios del petróleo fue una bonanza para el gran capital en Venezuela, con un enorme aumento de las tasas de beneficio, que se incrementaron en un 144% entre 2003 y 2008, registrando los niveles históricos más altos desde 1970. Esto permitió a Chávez enmascarar su agenda procapitalista, utilizando los beneficios extraordinarios para poner en marcha numerosas iniciativas, como mercados estatales de alimentos, nuevas viviendas públicas, clínicas sanitarias gratuitas y programas educativos. También llevó a cabo una importante reforma agraria que benefició a miles de pequeños agricultores y animó a los trabajadores urbanos a arar las tierras dejadas ociosas por los latifundistas ausentes o improductivos.
Es esta última medida la que con frecuencia se presenta como el buque insignia de la revolución bolivariana y, como tal, merece un análisis más detallado.
La cuestión de la tierra
Venezuela es un país semicolonial cuyo campesinado comparte un destino similar al de miles de millones de personas en el mundo semicolonial: un mundo en el que las zonas rurales están marcadas por la pobreza extrema y las desigualdades en la propiedad de la tierra. Sin embargo, al ser uno de los países más urbanizados de la región, Chávez llegó al poder en un país en el que sólo el 12% de la población vivía en zonas rurales, frente al 35% de 1960.
En el siglo XX, prácticamente todos los países latinoamericanos aplicaron un programa de reforma agraria redistributiva dirigida por el Estado. Se trataba de un intento vertical de modernizar la agricultura mediante el desmantelamiento de los latifundios coloniales ineficaces, aumentar la producción, reducir la pobreza rural, movilizar el apoyo político a los gobiernos y socavar el apoyo potencial a los grupos revolucionarios armados tras la revolución cubana.
Venezuela no fue una excepción: las cifras oficiales afirmaban que se habían repartido casi 14 millones de hectáreas de tierra a 371.814 familias entre 1958 y 2000, mucho antes del inicio del programa de reforma agraria de Chávez. Aunque algunos campesinos se beneficiaron de las reformas, la mayoría permaneció sumida en la pobreza o emigró a las ciudades para alimentarse de los beneficios periféricos de la industria petrolera. Las cifras eran impresionantes, pero las reformas no consiguieron atajar la estructura de clases subyacente ni la creciente dependencia de Venezuela de la producción de petróleo.
Cuando Chávez llegó al poder en 1998, la tenencia de la tierra en Venezuela seguía definida por las antiguas estructuras latifundistas que habían sobrevivido del periodo colonial. Alrededor del 75% de las tierras agrícolas privadas del país eran propiedad de sólo el 5% de los terratenientes, mientras que el 75% de los pequeños terratenientes poseían sólo el 6% de la tierra. Incluso desde una perspectiva capitalista, esto era un anacronismo histórico, que aumentaba la dependencia casi absoluta de Venezuela de las importaciones de alimentos.
Esto era lo que Chávez pretendía acabar. Su programa de reforma agraria comenzó a paso de tortuga en 2001, principalmente utilizando tierras de propiedad estatal para fomentar el reasentamiento rural. No fue hasta 2005 cuando la reforma comenzó a redistribuir tierras privadas. Incluso entonces estuvo marcada por constantes conflictos entre latifundistas y campesinos, ante los que el gobierno se mantuvo al margen o intervino en ocasiones para despojar a las ocupaciones campesinas. Unos 9 años después de la primera reforma agraria, el censo agrario mostraba que sólo se había redistribuido un millón de hectáreas de tierras privadas y que, de los 2.445 latifundios existentes, menos del 1% ocupaba 7 millones de hectáreas.
La retórica de Chávez de que "el pueblo manda" fue tomada al pie de la letra por miles de campesinos que se convirtieron en los verdaderos protagonistas e impulsores de la redistribución de la tierra. La lentitud de la reforma desde arriba por parte del INTI hizo que los campesinos tuvieran que esperar meses sólo para que se tramitaran los papeles, y más aún para la adjudicación. En los estados de Apure, Cojedes y Yaracuy en particular, esto provocó una oleada de ocupaciones por parte de los campesinos sin tierra.
Los campesinos somos los verdaderos soldados de la revolución", explicó un campesino, "porque somos los únicos que luchamos contra nuestro propio gobierno por ella".
Los terratenientes reaccionaron mediante una combinación de mandamientos judiciales, ejecutados por la policía y la Guardia Nacional, junto con el uso de escuadrones de matones para aterrorizar a los ocupantes. Entre 2003 y 2011, se calcula que 256 campesinos fueron asesinados por estos escuadrones. La impunidad legal de la que gozaban estos escuadrones puso de manifiesto el poder económico de los terratenientes y la influencia que seguían teniendo en algunos ámbitos del gobierno y el poder judicial. Mientras que muchos líderes campesinos querían que la Guardia Nacional actuara como seguridad para las ocupaciones, los gobernadores estatales declaraban con frecuencia ilegales las ocupaciones de , y la Guardia Nacional las desalojaba violentamente.
Para Chávez y su gobierno, la reforma agraria era algo que debía administrarse desde arriba y, siempre que fuera posible, de acuerdo con los latifundistas. Las ocupaciones, independientemente de la legitimidad de las reclamaciones de tierras, socavaron este enfoque reformista verticalista. Comentando una ocupación en Yaracuy en 2005, el director regional del INTI declaró,
'Sabemos que estas tierras son para las... cooperativas, pero no apoyamos la toma de las hectáreas de esta manera; están cometiendo un grave error'
Hasta la fecha, se calcula que se han redistribuido unos 6,5 millones de hectáreas de tierra, beneficiando a más de 200.000 familias campesinas. Sin embargo, la evidencia también muestra que tanto bajo Chávez como bajo Maduro, el verdadero eje de su política agraria ha sido una alianza multiclasista que supuestamente abarca a ricos y pobres, así como a explotaciones de tamaño medio que contribuyen al objetivo de la autosuficiencia alimentaria. Así lo destacó el propio Chávez al celebrar el primer aniversario de la "Gran Misión AgroVenezuela" lanzada en enero de 2011.
"Apostamos por elevar la producción agrícola, la producción ganadera, la producción agraria (...) piedra angular del nuevo modelo de desarrollo, de la economía productiva, de la economía socialista"
Los límites del cooperativismo
Al tiempo que se impulsaban los créditos y el apoyo técnico a las nuevas cooperativas, la idea central era clara: la reforma agraria y la transformación de las relaciones de producción iban a quedar cada vez más marginadas por objetivos basados únicamente en la productividad y la rentabilidad.
La expropiación de algunas tierras ociosas y su transformación en cooperativas no representó una revolución socialista en el campo. Aunque las cooperativas beneficiaron a muchas familias trabajadoras, siguieron vinculadas a relaciones capitalistas en las que la cadena de suministro, la producción de maquinaria, piezas de repuesto, piensos y fertilizantes estaban en su mayoría en manos privadas. Esto se confirmó con el catastrófico colapso de la economía que comenzó en 2013, lo que provocó una enorme escasez de alimentos, exacerbada por el acaparamiento y las subidas de precios que contribuyeron al hambre y la malnutrición generalizadas.
Incluso fuera de estas crisis catastróficas, las cooperativas, por su propia naturaleza, se ven limitadas y condicionadas por las presiones de la competencia y la comercialización en una economía impulsada por los beneficios. Esto incluye la necesidad de recortar costes, escatimar en calidad, retener salarios, reducir el número de empleados, etcétera.
La defensa que hace Chávez de las cooperativas como supuesto germen de un socialismo rural no es nueva. Ya fue propuesto por la izquierda liberal en el siglo 19th y cuestionado como tal por Karl Marx en el Volumen 3 de El Capital:
"Las fábricas cooperativas de los propios obreros", escribió, "representan dentro de la vieja forma los primeros brotes de la nueva, aunque naturalmente reproducen, y deben reproducir, por doquier en su organización real todos los defectos del sistema imperante"
La exactitud de esta observación fue confirmada más de un siglo después por la experiencia de los trabajadores en Argentina.
Tras el colapso económico de Argentina a principios de la década de 2000, muchos trabajadores se hicieron cargo de sus fábricas y formaron cooperativas. Al cabo de un tiempo, muchas de ellas fueron consumidas por la lógica de las relaciones capitalistas. Un trabajador que formaba parte de una cooperativa allí, lo explicaba así:
"Nos hicimos cargo. Estábamos entusiasmados. Igualamos los salarios. Establecimos la democracia. Teníamos un consejo de trabajadores. Tomamos nuestras decisiones democráticamente. Y después de un tiempo, toda la vieja mierda volvió. Volvió toda la vieja alienación, y ahora sólo se siente como antes".
Maduro sigue los pasos de Chávez
Nicolás Maduro fue nombrado heredero de Hugo Chávez y campeón indiscutible de la izquierda venezolana. No cabe duda de que siguió fielmente los pasos de Chávez en su intento de construir la alianza multiclasista representada por la "revolución bolivariana". Bautizada como una forma de "socialismo para el siglo 21st " y aclamada como una tercera vía entre el capitalismo y el comunismo, apenas había echado a andar antes de fundirse con una crisis energética mundial en desarrollo, producida por las mismas fuerzas capitalistas contra las que el chavismo clamaba pero que abrazaba al mismo tiempo.
En ningún momento de la crisis que ha sacudido al país, Maduro y sus partidarios desafiaron las prerrogativas de los grandes bancos y las empresas capitalistas que dominaban la fabricación, la producción de alimentos y la cadena de suministro de los supermercados.
Aun en el ojo de la tormenta económica, el sector privado no dejó de obtener ganancias y llevarse divisas petroleras. Según datos del Banco Central de Venezuela, (BCV), el sector privado repatrió (sacó del país) unos 46.109 millones de dólares en ganancias entre 2013 y 2018. Un informe emitido por el Banco Mundial un año después, calculó que el sector privado en Venezuela representaba cerca del 70% del PIB del país.
Una característica esencial de la conformidad de Maduro con los intereses del gran capital, ha sido la creciente dependencia de la explotación de los recursos minerales de Venezuela como motor fundamental del desarrollo. Esto comenzó bajo Chávez con la concesión de licencias a multinacionales estadounidenses y europeas para explotar los vastos yacimientos de hidrocarburos, especialmente en la faja del Orinoco, en el centro de Venezuela. En 2005, unas 60 empresas extranjeras de 14 países participaban en uno o varios aspectos del sector de los hidrocarburos de Venezuela.
En efecto, esto acentuó el modelo de extracción-rentismo petrolero que condujo primero a la misma crisis de la que el propio Chávez emergería más tarde como su antagonista declarado. Al abrir aún más las reservas de combustibles fósiles de Venezuela a la inversión privada, Maduro ha intentado seguir el mismo camino.
En respuesta a la escasez de suministros causada por la guerra de Rusia en Ucrania en 2022, Maduro dio las siguientes garantías al mercado capitalista mundial:
"Venezuela está lista y dispuesta a cumplir su papel y abastecer, de manera estable y segura, el mercado de petróleo y gas que la economía mundial necesita".
Durante la visita del representante de la OPEP, hizo un llamamiento específico a las compañías petroleras de China, Rusia, India, Turquía, Europa e incluso Estados Unidos para que se unan a una "asociación beneficiosa para todos" en un plan para extraer más de 3 millones de barriles diarios de las vastas reservas de crudo pesado aún sin explotar en la región de la Faja del Orinoco.
El potencial para generar beneficios disparados, por no hablar de las emisiones de carbono, fue aclamado por el régimen sobre la base de que esta extracción intensiva podría durar los próximos 300 años. Con una indiferencia casi arrogante por las consecuencias medioambientales, Maduro se jactó de que este gigantesco yacimiento petrolífero podría albergar casi 11.000 pozos petrolíferos, unas 282 perforaciones simultáneas, y requeriría 2.470 kilómetros de oleoductos para maximizar las operaciones.
Todo ello en una región que alberga uno de los mayores humedales del continente sudamericano y es reservorio de una gran diversidad de fauna y flora tanto venezolana como internacional. Ya se han denunciado vertidos de petróleo en la zona, pero la petrolera estatal PDVSA no ha emitido una evaluación de impacto ambiental desde 2016.
El capitalismo se desboca en la cuenca del Amazonas
Al sur de la Faja del Orinoco, en los estados de Bolívar y Amazonas, se encuentra la cuenca del río Amazonas. Descrita por algunos como un paraíso terrenal, la cuenca alberga un ecosistema famoso tanto por su inmensa biodiversidad como por ser el hogar de 16 pueblos indígenas oficialmente reconocidos. Incluye el río Orinoco, el tercero más grande del mundo, cuyas aguas y cientos de afluentes no sólo alimentan la biodiversidad de la región, sino que proporcionan un medio de vida a las numerosas comunidades indígenas que habitan sus orillas.
Sólo el estado de Bolívar contiene dos vastos parques nacionales, uno de los cuales, el Parque Nacional Canaima, es el sexto mayor del mundo. Está poblado de vastos bosques, mesetas llanas, fantásticos acantilados y cuenta con la cascada ininterrumpida más alta del mundo. A este asombroso paisaje se suma una fauna plétora de jaguares, nutrias gigantes, armadillos, osos hormigueros y perezosos. Actualmente está declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO.
Pero aquí está el problema: también se asienta sobre un vasto sustrato que alberga enormes yacimientos de oro, diamantes y otros minerales raros que el Estado venezolano valora más que sus habitantes.
En 2016, Maduro creó el Arco Minero del Orinoco, que abarca un área mayor que Portugal o Cuba y representa alrededor del 12 % del territorio venezolano. Esta zona minera se superpone tanto a las zonas medioambientales legalmente protegidas como a los territorios indígenas reconocidos en la Constitución venezolana.
Las ricas cosechas de esta zona fueron destinadas por primera vez por el propio Chávez poco antes de su muerte. Sin embargo, fue Maduro quien inició el frenesí alimentario mediante un decreto presidencial que carecía de escrutinio parlamentario o evaluación de impacto ambiental. En cuanto a las comunidades indígenas afectadas, no se les dio voz ni voto. No es de extrañar, dado lo mucho que está en juego.
La bonanza potencial de beneficios para las empresas mineras y los comerciantes de oro que explotan esta región fue esbozada por el periodista de investigación, Jean Freddy Gutiérrez Torres, de la siguiente manera:
"Además de los 100.000 millones de dólares proyectados en coltán, las autoridades venezolanas estiman con optimismo que podrían certificarse hasta 7.000 toneladas de oro dentro del Arco Minero del Orinoco, lo que lo convertiría en la segunda mayor reserva de oro del mundo, con un valor de 200.000 millones de dólares, calculado a un precio de 1.200 dólares la onza.
"El gobierno también calcula que hay tres mil millones de quilates en diamantes en la región, y al menos 300 mil toneladas métricas de elementos de tierras raras: cerio, lantano, neodimio y torio".
Junto a un grupo de empresas multinacionales -provenientes principalmente de Canadá, China, Sudáfrica y Suiza-, empresas mineras privadas venezolanas como Ecomine, Supracal, Hidroca y la Corporación Faoz, lograron entrar en el acto como parte de un modelo de "empresa mixta" en el que el Estado mantiene el control mayoritario, pero autoriza inmensas ganancias privadas. En este último caso, la corporación Faoz se creó el 29 de julio de 2016 con el propósito expreso de firmar un acuerdo con el Gobierno. No tenía experiencia conocida en minería.
Las cosas no se detuvieron ahí. Maduro también instó a las pequeñas empresas mineras a unirse como parte de un objetivo para generar ingresos de unos 2.000 millones de dólares en 2018. Para entonces, el número de "alianzas" con pequeñas empresas mineras ascendía a 295. No era exactamente el equivalente de la desregulación de la Bolsa de Londres en 1986 con el Big Bang de Thatcher. Sin embargo, no se podía negar ni detener el frenético clamor que se produjo cuando miles de explotaciones mineras invadieron las tierras indígenas.
Cientos de empresas fueron atraídas en "alianzas estratégicas": a las que se les asignaron áreas individuales para asegurar y explotar por cualquier medio que pudieran, a cambio de compartir un porcentaje de la producción con la Corporación Minera de Venezuela, el organismo encargado de mantener el flujo de oro a las arcas del Estado venezolano. En 2018, el Ministerio para el Desarrollo Minero Ecológico tenía registrados 295 convenios de este tipo en Bolívar. Un año después, la cifra se había elevado a más de 1.000. Al igual que la corporación Faoz, pocas de estas empresas tenían experiencia minera.
A la mezcla se sumaron cientos de otras empresas "ilegales", a menudo amparadas por funcionarios gubernamentales y militares corruptos que hacían la vista gorda a cambio de un porcentaje de los beneficios. Las FARC y el ELN, organizaciones guerrilleras colombianas, también participaron en el negocio.
Era como si las escenas del capitalismo del Salvaje Oeste estadounidense del siglo 19th se estuvieran representando de nuevo en un lienzo económico del siglo 21st . Un año después del decreto, la agencia de noticias del gobierno informaba de que el número de pequeños mineros podía ascender a 40.000. La fiebre del oro y los diamantes alcanzó su punto álgido. A medida que la fiebre del oro y los diamantes alcanzaba su punto álgido, la región se convertía en un campo de batalla entre bandas rivales, funcionarios corruptos del gobierno y el ejército y un amplio abanico de pequeños mineros que competían por enriquecerse a corto plazo.
Con Maduro cada vez más desesperado por cumplir sus objetivos de producción de lingotes de oro, las "alianzas estratégicas" a menudo significaban trabajar en connivencia con las bandas armadas para asegurar suficientes suministros de mineral para las empresas manufactureras.
El proyecto sólo ha durado 7 años, pero ya se ha cobrado un alto precio. La fiebre del oro y los diamantes se vio acompañada de una espiral epidémica de malaria y una alta incidencia de contaminación por mercurio.
El mercurio se utiliza en la minería artesanal para extraer el oro del mineral y eliminar la mayor parte de las impurezas del oro, pero hace tiempo que es objeto de una prohibición internacional por sus riesgos para la salud. Los análisis realizados en poblaciones de los ríos Guainía, Inírida y Atabapo revelaron que tenían entre 60 y 109 veces más mercurio en la sangre que el límite de seguridad prescrito por la Organización Mundial de la Salud. El mercurio puede provocar malformaciones congénitas que pueden heredarse durante dos o más generaciones, daños neurológicos, autismo, daños en el aparato digestivo, destrucción de órganos y muerte prematura.
Además, nada menos que el 92% de las mujeres indígenas analizadas en la cuenca del río Caura presentaban niveles de mercurio superiores al límite de 2 miligramos por kilogramo establecido por la Organización Mundial de la Salud, y el 37% de las mujeres de las aldeas de Yé'kuana y Sanema tenían complicaciones en el parto relacionadas con la exposición al mercurio.
El clamor por el oro también está detrás de un brote disparado de Malara. Según un informe de la edición de mayo de 2020 de Malaria Journal:
"La incidencia de la malaria ha alcanzado cifras asombrosas en Venezuela. Comúnmente, el estado Bolívar representaba aproximadamente el 70% de los casos del país cada año".
El Informe Mundial sobre la Malaria 2020 estimó que en Venezuela se produjeron 467.421 casos de malaria en 2019, un aumento del 1200% en comparación con el año 2000. Aunque la deforestación causada por la minería es el principal motor de esta epidemia, también se debe a una importante falta de atención primaria de salud y de programas de control de la enfermedad en la región.
Sólo en el estado de Bolívar hay 198 comunidades indígenas. Sus habitantes, en su mayoría pequeños agricultores, han sido sacados de sus tierras de cultivo para entrar en el Arco Minero.
Son sobre todo hombres los que trabajan en las minas de oro, coltán y diamantes, pero las mujeres indígenas también trabajan en las minas y sus alrededores, preparando y vendiendo comida, limpiando alojamientos y ejerciendo la prostitución. Según Al Jazerra, unos 1.000 niños trabajan en la extracción de oro.
La fiebre del oro se ha extendido al suroeste, al vecino estado de Amazonas, donde el 54% de sus habitantes son indígenas, el porcentaje más alto de todos los estados venezolanos.
Aunque Amazonas aún no figura oficialmente en la agenda minera nacional de Maduro, se calcula que el estado ya ha sido ocupado por entre 10.000 y 12.000 mineros ilegales, lo que ha provocado una importante deforestación -estimada en 1.870 acres- del Parque Nacional Yapacana.
El último presupuesto gubernamental de 2022 estimaba unos ingresos por regalías del oro equivalentes a 232 millones de dólares, 70 veces más que las previsiones para el oro de 2021. Nada de esto beneficia a las comunidades indígenas que han intentado resistirse al proyecto desde el principio.
Resistencia local
Cuando una empresa empezó a explotar una zona llamada Las Brisas-Las Cristinas, que se cree contiene los mayores yacimientos de oro del país, hubo una protesta inmediata.
"Exigimos hablar con el responsable", declaró Pasiano Elliman, líder de la tribu pemon, "y le dijimos que sus trabajadores no podían hacer nada en nuestro territorio sin la aprobación de las autoridades legítimas de la comunidad".
"Como no nos hicieron caso, al día siguiente volvimos con el apoyo de las ocho comunidades nativas de San Isidro. Llevamos nuestros arcos y flechas; les mostramos nuestra unidad y fuerza. Fue entonces cuando cerraron las obras".
Frente a esta resistencia, el gobierno ha comprado a algunos de los líderes indígenas, como el jefe piaroa Enrique Gordons, que ha insistido en que el proyecto minero cuenta con el apoyo de la mayoría de las tribus y que éstas se benefician de los programas sociales asociados.
Franklin Quiñones, líder de Fundo Nuevo, una comunidad de Piaroa, lo niega rotundamente y, junto con otros 16 líderes de Piaroa, está haciendo campaña a favor de la destitución de Gordon.
"Hacemos campaña para sustituir a Enrique Gordons", dice. "Traicionó a nuestro pueblo; el gobierno lo compró. A Gordons no le importa que la minería esté debilitando nuestra lucha por estas tierras, aumentando la inseguridad en la zona y contaminando nuestras aguas.
"No somos mineros, somos agricultores. El Arco Minero del Orinoco significa la destrucción de nuestra cultura Piaroa. Si esos hombres siguen viniendo con sus empresas y sus máquinas, destruirían lo que el pueblo Piaroa ha conservado durante generaciones: la selva. Se contaminarían los ríos y sus manantiales. Bebemos esa agua, nos bañamos allí.
"Tierra libre y agua libre. Eso es lo que quieren los Piaroa, preservar nuestro medio ambiente", afirma.
La opresión de la mujer se intensifica
En los primeros 5 años de gobierno de Chávez, se introdujeron reformas para abordar algunos aspectos de la opresión de la mujer en Venezuela. Se creó una oficina gubernamental especial -el Ministerio de la Mujer y la Igualdad de Género-, seguida poco después por una ley parlamentaria que prohibía la violencia masculina contra las mujeres. Se trataba de una legislación bastante avanzada para su época, ya que incluía actividades como la agresión sexual y verbal, la prostitución forzada y la trata de mujeres.
Sin embargo, ninguna de estas medidas supuso un cambio material de su estatus de segunda clase, sino todo lo contrario. A nivel político, esto se ve subrayado por un enorme desequilibrio de género en el parlamento, donde sólo el 20 por ciento de los diputados son mujeres. En el propio gobierno, sólo 5 de los 31 miembros del gabinete son mujeres. El desequilibrio en la representación es notable tanto entre los diputados de la oposición como entre los progubernamentales.
A medida que se desarrollaba la crisis capitalista, han sido las mujeres de la clase trabajadora las que se han llevado la peor parte.
Según un informe publicado en la publicación digital Women Across Frontiers y elaborado por un cuarteto de organizaciones feministas de Venezuela y América Latina:
"Cuatro de cada diez hogares están encabezados por una mujer, y el setenta por ciento de ellos son mujeres sin pareja. Las mujeres son las primeras en abandonar el mercado laboral para hacer cola durante horas frente a los supermercados o cuidar de niños, ancianos, enfermos y/o discapacitados; son las primeras en caminar en busca de atención médica o medicinas escasas para ellas o sus familias; y muchas realizan trabajos esporádicos en los que pueden compaginar trabajo y familia, pero carecen de protección social y son vulnerables a la explotación y la enfermedad."
Otro informe titulado Women on the Edge (Mujeres al límite) mostraba el alcance de esta situación:
"Desde la escasez de anticonceptivos e insumos para la higiene menstrual hasta los numerosos obstáculos para su acceso a la justicia cuando son víctimas de violencia sexista, las mujeres enfrentan numerosos desafíos para el pleno goce de sus derechos más elementales sin que el Estado tome medidas efectivas al respecto."
En el centro de esta doble opresión, como trabajadoras y como mujeres, está la aguda escasez de anticonceptivos y la ausencia de cualquier opción en lo que se refiere al aborto. En Venezuela, el aborto es ilegal, salvo en caso de peligro para la vida de la mujer. Las duras penas contra el aborto sitúan a Venezuela en el extremo derecho del marco legislativo latinoamericano en esta materia. Se estima que los abortos inseguros son responsables del 20% de las muertes maternas en Venezuela, según un informe de 2019 de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas, Michelle Bachelet. La ley también es uno de los factores que contribuyen a que Venezuela tenga la tercera tasa más alta de embarazos adolescentes en América Latina, después de Ecuador y Honduras.
El gobierno de Nicolás Maduro no sólo ha sido indiferente a la difícil situación de las mujeres venezolanas en este sentido, sino que ha tratado de santificar su condición primaria de nodrizas al servicio de la nación. El discurso oficial refuerza y promueve una visión en la que las mujeres son madres antes que cualquier otra cosa. En discurso tras discurso y propuesta tras propuesta, se resalta el papel de la mujer como portadora y cuidadora de hijos, como si fuera la única opción de vida disponible.
"¡Den a luz!", dijo Maduro en un acto televisado para promover un plan de atención sanitaria a las mujeres el 3 de marzo de 2022. "¡Cada mujer va a tener seis hijos! ¡Todas! Por el bien de la patria!"
Abrazar la religión
En su lucha por ocupar la primera posición en la carrera presidencial de 2024, Maduro apeló cada vez más a los valores tradicionales de la familia y la religión para reforzar sus políticas económicas abiertamente procapitalistas.
Además de elogiar las virtudes de la maternidad y abogar por las familias numerosas, empezó a acercarse al movimiento evangélico venezolano. Tras haber defendido el ateísmo y la separación de Iglesia y Estado, de repente se jactó de una conversión al estilo de Damasco.
A finales de enero de 2023, ante una multitud de más de cien cristianos y pastores evangélicos, Maduro afirmó su fe en Cristo y ordenó públicamente a su personal que diera prioridad al acceso de las iglesias evangélicas a las emisoras de radio. También anunció que su gobierno pondría en marcha un programa de asistencia social para renovar las iglesias y dar bonificaciones a los pastores.
Desde entonces ha destinado fondos públicos a la rehabilitación de 2.500 lugares de culto, seguida de un pago directo de casi 10 dólares cada uno a 13.000 pastores registrados.
Como muchos caudillos antes que él, Maduro es un astuto oportunista con un agudo sentido de la supervivencia política. Es consciente de que unos 21 diputados del actual parlamento -incluidos cuatro de su propio partido, el PSUV- son evangelistas. Además, uno de sus anteriores oponentes en las elecciones presidenciales de 2018 fue un pastor evangélico, Javier Bertucci, que obtuvo más de un millón de votos.
Además, como consecuencia directa de sus políticas, las filas del movimiento evangélico se engrosan con cientos de miles de trabajadores empujados a la desesperación por un empobrecimiento inmisericorde.
Sin embargo, su oportunismo no pasó desapercibido. Incluso un destacado evangelista no pudo evitar emitir una acusación condenatoria contra su batería de medidas pro-evangélicas.
"Más que preocuparnos por solicitar la construcción y/o habilitación de nuestros templos, nuestras oraciones se dirigen al clamor público por la dotación de equipos a hospitales y escuelas, ajustes salariales a maestros y médicos, entre otros, y otros temas que son prioritarios para el bien de la población venezolana."
El imperialismo y el capitalismo salen ganando
Como parte del compromiso del régimen con el capitalismo como motor del crecimiento económico y la prosperidad, Maduro comenzó a transferir activos estatales de nuevo a manos de propietarios privados.
"Cargado con cientos de empresas estatales en quiebra en una economía que se precipita por un precipicio", escribieron las periodistas Fabiola Zerpa y Nicolle Yapur, con sede en Caracas, "el gobierno venezolano está abandonando la doctrina socialista al traspasar empresas clave a inversores privados, ofreciendo beneficios a cambio de una parte de los ingresos o de los productos".
Según Rodrigo Agudo, responsable de la Red de Alimentos de Venezuela, el régimen instauró "un capitalismo salvaje" al dejar de cobrar impuestos a ciertas empresas, liberalizar la concesión de licencias a las importaciones y convencer a militares y otros funcionarios relacionados para que invirtieran en determinados negocios.
Esta introducción subrepticia de políticas neoliberales se vio facilitada por la desprivatización de facto de la moneda nacional venezolana, el bolívar, y la dolarización de la economía. Tras la despolarización del dólar, se estimó que para finales de 2020, entre el 60% y el 80% de las transacciones en el país se realizarían en billetes verdes estadounidenses.
Desde el punto de vista capitalista, este proceso se resumió en un informe de marzo de 2021 publicado en la revista en línea Doing Business. Titulado Venezuela: tierra de riesgos y oportunidades de negocio, el informe concluía:
"En general, luego de que cesara el control y la criminalización de las divisas, luego de que se dispusiera de divisas, luego de que se dejara de lado el control de precios y se favoreciera la inversión, puede notarse un fortalecimiento del sector privado a la luz de una serie de necesidades de la gente que durante meses no fueron satisfechas y que ahora están generando nichos de negocios y oportunidades de trabajo. "
La bonanza resultante para las clases capitalistas y medias fue destacada por un reportaje de 2022 en el diario español El País.
"El tráfico en la capital", dice el informe, "ha vuelto a los niveles diabólicos de cualquier gran ciudad latinoamericana mientras que antes, debido a la falta de gasolina, las carreteras estaban prácticamente vacías. Los empresarios están abriendo clubes nocturnos, restaurantes, supermercados, tiendas y farmacias. Cantantes de fama internacional regresan para actuar. Uno de los locales de moda, el Bar Caracas, tiene una lista de precios idéntica a la de los clubes de Nueva York".
"Hoy en Caracas", según otro despacho de 2023, "hay signos por todas partes de un patio de recreo capitalista: Los escaparates vacíos durante mucho tiempo se han transformado en cafeterías hechas para Instagram, tiendas de ropa de alta gama y restaurantes de lujo donde los clientes llegan con guardaespaldas armados.
"Muchos de ellos pertenecen a una clase de nuevos ricos que aprovecharon sus conexiones políticas con la élite poderosa y pudieron acceder a oportunidades lucrativas, contraviniendo la afirmación de Chávez de que "ser rico es malo".
"Mientras tanto, la propaganda socialista, antaño omnipresente, también está desapareciendo. Los anuncios de tiendas, cirujanos plásticos y conciertos de lujo han sustituido a las imágenes de Chávez en las vallas publicitarias. Algunos de sus otrora coloridos murales se están desvaneciendo".
Zonas económicas especiales
En un esfuerzo por atraer la inversión extranjera, la Asamblea Nacional venezolana aprobó una ley que establece "Zonas Económicas Especiales" (ZEE). La nueva ley fue respaldada por el PSUV y por diputados de la oposición de derechas. Las Zonas Económicas Especiales se definen como áreas geográficas con normas y reglamentos excepcionales en materia salarial y fiscal. La inversión privada en estos enclaves económicos se acelerará con garantías legales de una serie de exenciones o exenciones fiscales.
Cualquier justificación ideológica en el marco de la revolución bolivariana quedó, en el mejor de los casos, diluida. Así lo recoge un amplio reportaje de Al Jazerra.
"La terminología sobre el socialismo o la transición al socialismo, frecuente en el discurso político del gobierno y del Partido Socialista Unido en el poder, está ausente de la legislación de las ZEE y de los reiterados llamamientos al capital privado.
"El ejemplo de China está siendo seguido, al igual que por otros países, en la utilización de las ZEE como escaparate de formas heterodoxas de acumulación de capital, en un proceso de progresiva neoliberalización de la economía, a medida que se agota el modelo petrolero de producción y distribución de la riqueza,"
El informe subraya la aparición de "zonas de sacrificio social y medioambiental, con una nueva geografía política de la desposesión, y con el abaratamiento de la mano de obra, especialmente la de las mujeres trabajadoras".
El propio Maduro tomó como modelo las ZEE por su supuesto éxito en China, Vietnam, Singapur y Corea del Sur
Ataques al movimiento obrero y a los derechos democráticos
La apertura de la economía por parte de Maduro para enriquecer al gran capital ha ido acompañada de un ataque a gran escala contra la libertad de expresión, la democracia y las fuerzas independientes de la clase trabajadora. En un intento de decapitar cualquier oposición significativa, ha recurrido a la represión generalizada, incluidas detenciones arbitrarias, encarcelamientos de larga duración, torturas y el abuso de poder más flagrante, que se ha traducido en la destitución arbitraria de los líderes electos de los partidos de la oposición.
El ejemplo más claro y reciente fue la inhabilitación de la principal candidata electoral de la oposición, Marian Corina Machado, por su apoyo a las sanciones estadounidenses y a una posible intervención militar. Machado nunca fue procesada por ninguna de estas declaraciones y fue la candidata destacada en las elecciones primarias de la oposición, en las que obtuvo 2,4 millones de votos. A pesar de ello, Maduro instó al Tribunal Supremo a anular el resultado, lo que obligó a la oposición a designar a otro candidato, Edmundo González. González, que de hecho se presentó como sustituto de Machado.
La oposición burguesa no ha sido la única víctima de la represión de Maduro. Tras las críticas al giro a la derecha del régimen, se presentó una petición al Tribunal Supremo alegando que el Partido Comunista de Venezuela (PCV) se había "apartado de los preceptos que rigen la organización". Como resultado, el Tribunal Supremo impuso a Henry Parra, un comunista pro-Maduro, como presidente de jure del PCV. Esta decisión se produce después de que el Consejo Electoral inhabilitara a 14 candidatos del PCV para las elecciones regionales de noviembre de 2021.
La misma mano dura ya había caído sobre otros dos partidos en 2020, cuando el Tribunal Supremo suspendió y sustituyó a la junta directiva del partido Primero Justicia y suspendió a la dirección de Acción Democrática, uno de los partidos más antiguos de Venezuela.
Este abuso de poder extravagante y arbitrario no fue más que una de las diversas medidas represivas utilizadas en respuesta a una creciente oleada de resistencia laboral, especialmente en el sector público, donde muchos trabajadores tienen acuerdos de salario mínimo.
Durante el primer semestre de 2023, el Observatorio Venezolano de Conflictividad Social registró 4.351 protestas en todo el país, de las cuales más de 3.100 eran conflictos laborales, especialmente en torno a la cuestión del salario mínimo. Parte de la respuesta de Maduro a estas movilizaciones ha sido la represión de los militantes sindicales. Esto incluyó penas de 16 años de cárcel para 6 activistas sindicales que participaron en protestas de trabajadores que exigían mejoras salariales durante 2022. Todos ellos fueron detenidos y acusados en virtud de la legislación antiterrorista y posteriormente condenados por "conspiración para la subversión", una cláusula comodín utilizada universalmente para silenciar e intimidar a disidentes y opositores políticos.
El giro de Maduro hacia el neoliberalismo y su intento de acercamiento a Washington han tensado al máximo las relaciones con sus aliados tradicionales de la izquierda. El Partido Comunista de Venezuela (PCV), que ha apoyado al gobierno capitalista de Maduro en las buenas y en las malas, ha comenzado a alinearse con la creciente resistencia obrera. Así lo expresó el líder del PCV, Héctor Rodríguez, en una conferencia internacional celebrada en La Habana a finales de 2022:
"La experiencia reciente de Venezuela revela los límites del progresismo. Ha abandonado las políticas antiimperialistas de nacionalización de industrias estratégicas, enfrentamiento a los grandes terratenientes y defensa de los derechos sociales y laborales en favor de una agenda económica neoliberal de privatización, liberalización de precios, capitulación de los terratenientes, desregulación laboral y desmantelamiento de las conquistas sociales."
Maduro era el prodigio sin igual de Chávez, recomendado por él para ser su sucesor cuando yacía en su lecho de muerte. En aquel momento, y durante muchos años después, fue inequívocamente alabado como el presidente de la continuidad por todas las fuerzas de la izquierda, tanto dentro como fuera de Venezuela. La expresión más clara de ello fue el Gran Polo Patriótico Simón Bolívar, una versión renovada del Frente Popular español, formado para apoyar la reelección de Chávez en 2012 y que continuó vigente durante los diez años siguientes.
Esto se ha fracturado sin remedio, dejando a Maduro y al PSUV enfrentados a la oposición tanto de la izquierda como de la derecha. Sin embargo, ninguna de estas fuerzas presenta una alternativa de la clase obrera a la crisis capitalista mundial que ha causado tantos estragos y miseria en la gente común.
En el caso de la oposición burguesa representada por Machado, no tienen nada que ofrecer aparte de una dosis mayor y más rápida de medicina neoliberal. Esto incluiría la readaptación a los programas de ajuste estructural del Banco Mundial y el FMI, la privatización de la industria petrolera estatal y una mayor libertad y garantías para la inversión privada.
En cuanto a la oposición de izquierda, como el PCV, los partidos Patria Para Todos y Podemos, su eje básico es por un retorno al apogeo del chavismo y su falsa promesa de una redistribución radical de la riqueza y el poder.
Por un gobierno obrero y campesino
Ningún ala de la oposición a Maduro ofrece una solución a la catastrófica crisis del capitalismo venezolano que no implique la miseria y la emigración continuas de millones de trabajadores y campesinos. Tal y como están las cosas, las enormes desigualdades de clase significan que de los 28 millones de habitantes del país, el 76% vive en la pobreza extrema, convirtiendo a Venezuela en la nación más desigual de América Latina. Sin embargo, esto hace que Venezuela sea única sólo en términos de escala. Por lo demás, no es más que un ejemplo más de país latinoamericano marcado por la pobreza extrema, el subdesarrollo y la explotación de clase. La singularidad resulta tanto más evidente cuanto que la escala de miseria y explotación se ha desarrollado bajo los auspicios de un gobierno y un sistema que se han proclamado revolucionarios y socialistas.
Ya sea mediante tomas de tierras, huelgas, ocupaciones de fábricas o el tipo de movilizaciones de masas que frustraron el golpe de estado militar en abril de 2002, la clase obrera y los campesinos venezolanos han exhibido una enorme capacidad de lucha. Sin embargo, en lugar de movilizar y dirigir a los trabajadores para derrocar las relaciones capitalistas y tomar su futuro en sus propias manos, Chávez y su sucesor Maduro utilizaron el gobierno para tratar de regular y gestionar el capitalismo, para restringir las iniciativas independientes de la clase obrera a favor de la modernización del sistema en lugar de derrocarlo.
Esto es lo contrario de cómo Fidel Castro y el Movimiento 26 de Julio llevaron a los trabajadores y campesinos cubanos a tomar el poder político en sus propias manos, utilizando el gobierno como medio para organizar y movilizar a millones de personas en milicias, brigadas de alfabetización y comités de barrio como fuerza motriz de la revolución socialista cubana.
Cuando el Che Guevara sustituyó a Felipe Pazos al frente del Banco Nacional de Cuba en noviembre de 1959, hizo su aparición un gobierno obrero y campesino que se enfrentó al imperialismo y adoptó una serie de medidas que condujeron al derrocamiento del capitalismo en Cuba. A la cabeza de un pueblo insurrecto, eliminó el viejo aparato estatal, creó una milicia popular de composición abrumadoramente obrera y campesina y procedió a expropiar grandes intereses terratenientes y comerciales.
La aparición y la necesidad de tal gobierno ya habían sido anticipadas por el movimiento comunista primitivo. En su IV Congreso, celebrado en 1922, cuando aún era una tribuna extraordinaria para los pueblos oprimidos de todo el mundo, la Internacional Comunista debatió ampliamente la necesidad de un gobierno de este tipo. Sus principales características fueron descritas en sus Tesis sobre la Táctica de la siguiente manera:
"Las tareas primordiales del gobierno obrero deben ser armar al proletariado, desarmar a las organizaciones contrarrevolucionarias burguesas, introducir el control de la producción, transferir la carga de los impuestos a los ricos y romper la resistencia de la burguesía contrarrevolucionaria.
"Un gobierno obrero así", declaraba, "sólo es posible si nace de la lucha de las masas, se apoya en organismos obreros capaces de luchar, organismos creados por los sectores más oprimidos de las masas trabajadoras."
Es muy probable, aunque no inevitable, que las fuerzas derechistas de Venezuela se impongan a corto plazo. Sin embargo, independientemente del resultado inmediato, habrá nuevas batallas por delante en las que los luchadores con conciencia de clase podrán reagruparse, formar nuevas organizaciones, inspirarse en la revolución cubana y trazar un camino hacia la victoria.
Luchar por un gobierno obrero y campesino, independiente del imperialismo y de la burguesía venezolana, será un componente esencial de tal perspectiva.
Comments